Armi chimiche, una minaccia per sconfiggere i combattenti della resistenza Mariupol?

Dopo oltre 40 giorni di difesa della città assediata di Mariupol, lunedì (11 aprile) la 36a Brigata Marine dell’esercito ucraino ha pubblicato un messaggio allarmante su Facebook. “Oggi sarà probabilmente l’ultimo combattimento poiché le munizioni stanno finendo”, ha scritto. “Alcuni [d’entre nous] morirà, altri saranno imprigionati. Ti prego di pensare ai Marines”.

Mercoledì, il ministero della Difesa russo ha annunciato che più di 1.000 soldati ucraini si sono arresi alle truppe russe in questa città portuale nel sud-est dell’Ucraina. Il portavoce del ministero della Difesa ucraino ha affermato di non avere informazioni su questo argomento.

Nelle ultime sei settimane, le truppe russe hanno lavorato per circondare e soffocare Mariupol. I corridoi umanitari sono bloccati. I civili sono stati attaccati. Scuole e ospedali sono stati bombardati. Le immagini satellitari mostrano una città un tempo fiorente in rovina.

Secondo il sindaco, Vadym Boychenko, il 90% delle infrastrutture di Mariupol è stato distrutto e il bilancio delle vittime potrebbe salire a oltre 20.000. L’11 aprile, ha detto che c’erano cadaveri “per strada”.

Lo stesso giorno è emersa una nuova minaccia. Il reggimento Azov, un battaglione nazionalista aggregato all’esercito ucraino, ha affermato che un drone russo ha lanciato una “sostanza tossica” su truppe e civili a Mariupol, causando loro problemi respiratori e neurologici. “La minaccia delle armi chimiche è reale, confida Katarzyna Zysk, esperta russa di strategia militare, intervistata da France 24. La popolazione civile e il governo hanno buone ragioni per temerla”.

Evita “umiliazioni insopportabili”

Dopo la prima guerra mondiale, l’uso di armi chimiche fu bandito dalla comunità internazionale. Un divieto rafforzato dagli accordi firmati nel 1972 e nel 1993 che ne vietano lo sviluppo, lo stoccaggio o il trasferimento.

Pertanto, l’uso da parte della Russia di armi chimiche in Ucraina sarebbe un crimine di guerra, che vorrebbe comunque commettere. “La Russia sta perdendo questa guerra, questa umiliazione è insopportabile e inaccettabile per le autorità russe”, continua Katarzyna Zysk. “Le armi chimiche aiuterebbero tatticamente a vincere le battaglie, ma eserciterebbero anche pressioni psicologiche sul governo ucraino affinché smettesse di resistere e lo costringerebbero ad accettare i termini della Russia per porre fine al conflitto”.

L’uso dell’arsenale chimico potrebbe anche consentire una rapida fine del conflitto di Mariupol. “Militalmente, ha senso che la Russia cerchi di prendere Mariupol il prima possibile perché libererebbe molte truppe per l’offensiva pianificata nella regione di Donetsk”, ha affermato Marc-Michael Blum, esperto di armi chimiche ed ex direttore di laboratorio . dell’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (OPCW), che la Francia ha contattato 24.

Un attacco chimico palese e su larga scala rischierebbe un’ulteriore indignazione da parte della comunità internazionale, già ostile alla Russia. Ma un attacco mirato e su piccola scala sarebbe molto più difficile da provare, soprattutto in un’area inaccessibile e chiusa come Mariupol.

“In questa città abbiamo una piccola resistenza ucraina che è isolata dal mondo”, sottolinea Marc-Michael Blum. Secondo lui, “non c’è alcuna possibilità” che le persone colpite da un attacco chimico vadano in un ospedale dove possono essere prelevati campioni. “È più probabile che vengano catturati o uccisi dai russi, aggiunge l’esperto. Quindi ci sono ragioni per credere che la Russia possa nascondere l’uso di armi chimiche perché nessuno può dimostrare che sia effettivamente accaduto”. Tuttavia, Marc-Michael Blum è scettico sull’attacco chimico riportato dal reggimento Azov.

Una mancanza di prove

Da parte sua, il presidente ucraino Volodimir Zelensky ha affermato mercoledì che non è possibile trarre conclusioni definitive sul possibile uso di armi chimiche da parte delle forze russe a Mariupol, rilevando che non è possibile condurre una vera indagine nella città portuale assediata .

Dimostrare che un attacco chimico ha avuto luogo è davvero un processo lungo e complicato, simile a quello di altri crimini di guerra. I campioni devono essere prelevati e analizzati sul posto, insieme alla raccolta di testimonianze, video, foto e altri documenti. “Solo quando hai la prova dell’uso di un’arma chimica puoi andare oltre e chiederti quale parte l’ha usata. Ma il passaggio dell’attribuzione è ancora più difficile”, rivela Marc-Michael Blum. “La quantità di informazioni davvero credibili [en provenance de Marioupol] è ancora molto limitato.

Il fatto che la Russia non possieda ufficialmente armi chimiche complica ulteriormente le cose. Mosca ha firmato la Convenzione sulle armi chimiche nel 1993, entrata in vigore nel 1997 e vieta ai suoi firmatari di costruire, sviluppare o utilizzare armi chimiche. Il 27 settembre 2017, l’OPCW ha verificato l’eliminazione totale delle scorte di armi chimiche dichiarate dalla Russia.

Tranne che da allora diversi attacchi chimici su piccola scala sono stati attribuiti alla Russia a causa della provata presenza dell’agente nervino russo Novichok. Questi includono gli attacchi al leader dell’opposizione russa Alexei Navalny nel 2020 e all’ex ufficiale militare russo e doppio agente britannico Sergei Skripal e sua figlia Yulia Skripal nel 2018.

La Russia è anche sospettata di essere coinvolta in attacchi chimici più grandi in Siria e Cecenia, ma questi sospetti non possono essere provati. “Ci mancano informazioni credibili per indicare che la Russia ha ancora scorte significative, ovvero tonnellate di agenti di guerra chimica”, spiega Marc-Michael Blum. Ma è una possibilità? Il grande paese e le autorità hanno l’abitudine di cercare di contraffare per giocare secondo i trattati che hanno hanno firmato”.

Negazione plausibile e dubbio

Mosca, dal canto suo, sostiene che l’uso di armi chimiche in Siria è stato messo in scena dai servizi segreti occidentali o che è opera delle forze di opposizione. Se le truppe russe dovessero usare armi chimiche in Ucraina, Katarzyna Zysk si aspetta affermazioni simili. “Alcune settimane fa, è emersa la retorica russa sui cosiddetti ‘biolab’ in Ucraina, il che significa sostanzialmente che se c’è un attacco chimico, potrebbero essere gli ucraini”, ha detto. Questo crea il dubbio e le condizioni per una negazione plausibile.” Il concetto di “negazione plausibile” consente di negare qualsiasi intervento diretto e mantenere la vaghezza attorno alla catena di comando per liberarsi da ogni responsabilità.

Anche prima dell’inizio dell’invasione dell’Ucraina, il ministro della Difesa russo Sergei Shoigu ha affermato a dicembre che i fornitori militari statunitensi hanno portato carri armati “pieni di componenti chimici non identificati” in Ucraina per “provocare” la Russia. Il 9 marzo Washington ha avvertito che la Russia potrebbe usare armi chimiche in Ucraina e attribuire il loro uso agli Stati Uniti per giustificare la sua invasione del paese. “Nel caso di Mariupol, possiamo anche osservare la situazione in cui si trova l’altro campo”, aggiunge Marc-Michael Blum. L’Ucraina è in una situazione disperata, quindi c’è interesse nei partiti ucraini per rendere conto di un attacco chimico che mai successo?

Il reggimento Azov, che ha denunciato l’attacco a Mariupol, è fermamente anti-russo ed era originariamente una milizia paramilitare in stile neonazista creata dal 2014 per combattere le forze filo-russe nel Donbass. Tuttavia, il suo annuncio di un attacco chimico ha suscitato una rapida risposta da parte del governo britannico. “Se vengono utilizzate armi chimiche, il presidente Putin deve sapere che tutte le opzioni possibili sono sul tavolo su come potrebbe rispondere l’Occidente”, ha affermato il segretario alle forze armate britanniche James Heappey.

Volodymyr Zelensky ha anche colto l’occasione mercoledì per esortare i leader occidentali ad “agire ora” per prevenire un futuro attacco chimico dalla Russia. Gli Stati Uniti hanno reagito in modo più misurato. Mentre Joe Biden ha accusato il presidente russo di “genocidio” in Ucraina, la Casa Bianca afferma che le affermazioni sull’uso di armi chimiche non sono state verificate, sebbene abbia espresso preoccupazione per il fatto che Vladimir Putin possa fare il grande passo.

“Questo potrebbe essere il destino di altre città”

Per sei settimane, le notizie di Mariupol sono dominate da storie di distruzione. L’Ucraina ha accusato la Russia di aver causato una crisi umanitaria nella città bloccando i corridoi che avrebbero consentito l’accesso a forniture essenziali e assistenza medica o la fuga dei suoi residenti. Coloro che sono riusciti a scappare hanno descritto scene “peggiori che in un film dell’orrore”.

Indipendentemente dal fatto che siano state utilizzate o meno armi chimiche, la minaccia di un simile attacco, che incombe da mesi, sta aumentando la paura tra la popolazione ucraina. “C’è un forte elemento psicologico in tutto ciò, crede Katarzyna Zysk. La minaccia delle armi chimiche è molto spaventosa”.

Creare timori di un attacco chimico, anche senza trarne vantaggio, potrebbe essere l’ultima risorsa per le forze russe per cercare di spezzare il morale dei civili e delle truppe a Mariupol e nel resto dell’Ucraina. D’altra parte, un simile attacco sarebbe un modo per l’esercito russo di creare ancora più paura e “ripulire” rapidamente la città. Così facendo, otterrebbe una vittoria importante agli occhi di Vladimir Putin e si offrirebbe una posizione strategica che le permetterebbe di bloccare l’accesso degli ucraini al Mar d’Azov.

Entrambe le opzioni sembrano servire gli interessi del Cremlino. L’unica certezza sembra essere che Mariupol cadrà presto e l’entità della distruzione invia un chiaro segnale in tal senso. “Marioupol è un monito alle autorità ucraine, conclude Katarzyna Zysk. Dice: ‘Guarda cosa stiamo facendo qui, potrebbe essere anche il destino di altre città’”.

Articolo adattato dall’inglese – Trova la versione originale qui.