Stato di diritto: Bruxelles adotta misure di ritorsione contro l’Ungheria

La mancanza di congratulazioni tradizionalmente rivolte al vincitore delle elezioni parlamentari non è stata un buon segno. La presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, chiaramente non ha apprezzato le dichiarazioni di Viktor Orbán di domenica, la sua rielezione è stata a malapena assicurata.

Il leader nazionalista si è congratulato per la sua grande vittoria e ha attaccato i “burocrati” a Bruxelles, ancora in corso, ma soprattutto quello che ha descritto come un avversario, il presidente ucraino, Volodymyr Zelensky. La sua posizione più che ambigua dopo l’invasione russa dell’Ucraina e la sua riluttanza ad accettare sanzioni europee contro il suo “modello di ruolo” in politica, Vladimir Putin, hanno spinto la Commissione europea a fare un passo avanti di fronte a questo leader che calpesta i valori europei . Ha estratto la sua ultima arma legislativa che potrebbe potenzialmente privare l’Ungheria di 40 miliardi di euro in fondi europei.

E’ davanti al parlamento di Strasburgo e tra gli applausi che Ursula von der Leyen ha annunciato martedì l’attivazione contro l’Ungheria di un “meccanismo di condizionalità” volto a derubare un Paese di fondi dove viene violato lo stato di diritto. Il meccanismo si concentra più specificamente sulle violazioni dello Stato di diritto che comprometterebbero il corretto utilizzo dei fondi europei in uno Stato membro.

Conflitti di interesse e corruzione

Il commissario per il Bilancio dell’UE Johannes Hahn “ha parlato oggi con le autorità ungheresi e le ha informate che ora invieremo la lettera di costituzione in mora per attivare il meccanismo”, ha affermato Ursula von der Leyen.

Il fascicolo contro l’Ungheria era pronto, ma la Commissione ha preferito far procedere le elezioni politiche per non interferire nel voto e impedire al premier uscente di argomentare nella sua guerra contro le istituzioni europee. In una precedente lettera inviata a Budapest a novembre, la Commissione ha espresso preoccupazione in merito a questioni relative agli appalti pubblici, ai conflitti di interesse e alla corruzione.

Il Parlamento europeo è diventato impaziente dall’entrata in vigore di questo strumento il 1^ehm Lo scorso gennaio. Ha accusato la Commissione europea della sua inerzia e ha persino intentato una causa presso la Corte di giustizia europea nell’ottobre 2021 per non aver adempiuto all’obbligo di applicare il regolamento e per aver tentato di “giocare al tempo”.

Da parte sua, la Commissione ha sostenuto di essersi impegnata ad attendere il parere della Corte di giustizia europea su tale rimedio – su richiesta di Varsavia e Budapest – prima di applicarlo. La Corte ha dato il via libera il 18 febbraio, ma la Commissione ha poi voluto affinare le sue “linee guida”, ovvero le condizioni alle quali attivare tale meccanismo. L’esecutivo europeo ha voluto garantire legalmente questo nuovo strumento prima che venisse schierato contro Ungheria e Polonia, per non essere snobbato nel caso in cui il Paese attaccato lo portasse in tribunale.

Da sei a nove mesi

Il processo, iniziato martedì, richiederà tempo. È stato anche esteso e reso più complesso sotto la pressione di Polonia e Ungheria, che hanno minacciato di porre il veto. La procedura consente allo Stato notificato di reagire o addirittura di correggere le carenze riscontrate. La procedura dovrebbe richiedere da sei a nove mesi. In definitiva, qualsiasi sospensione o riduzione dei pagamenti europei deve essere avallata da almeno 15 dei 27 Stati membri.

L’idea di questo nuovo strumento è nata dall’incapacità delle istituzioni comunitarie di far valere i valori fondamentali dell’Unione Europea, soprattutto in ambiti come la corruzione e l’indipendenza della magistratura. L’articolo 7 dei Trattati europei è stato infatti attivato nei confronti dell’Ungheria – e della Polonia, ma va contro l’unanimità richiesta per punire uno Stato.

Questo nuovo capitolo si apre con l’Ungheria in un contesto di conflitto e disaccordo sull’indipendenza della magistratura, il potere sui media e il suo rifiuto di accettare la superiorità dell’ordinamento giuridico europeo sul diritto nazionale.